Article types:
Antibiotic
Роль цефалоспоринов в терапии внебольничных инфекций нижних и верхних отделов дыхательных путей на основе данных по чувствительности возбудителей в России
Введение
Инфекции дыхательных путей были и остаются ведущим поводом для обращения за медицинской помощью. Так, в США частота визитов к врачам по поводу острого среднего отита (ОСО) в 1990 г. составляла около 25 млн в год, при этом затраты, связанные с оказанием помощи таким пациентам, ежегодно колеблются от 3 до 4 млрд долларов [1, 2]. За год в США регистрируется более
30 млн случаев острого риносинусита, затраты на которые ежегодно составляют около 6 млрд долларов [3].
В РФ по расчетным данным число случаев острого риносинусита достигает 10 млн случаев в год.
В структуре заболеваемости инфекциями нижних дыхательных путей лидирующую позицию занимает внебольничная пневмония (ВП): так, в США каждый год регистрируется 4–5 млн случаев ВП, из которых около 25% требуют госпитализации [4]; в Европе эти показатели варьируют от 5 до 11 случаев на 1000 человек [5]. Прямые затраты на лечение таких пациентов в США составляют приблизительно 8,5 млрд долларов в год [6]. Согласно российским данным заболеваемость ВП в 2006 г. составила 344 случая на 100 тысяч взрослого населения, что, по мнению многих специалистов, указывает на существенную недооценку заболеваемости по данному показателю [7].
Преобладающими в структуре респираторных инфекций по-прежнему остаются инфекции верхних отделов дыхательных путей вирусной этиологии, однако и на бактериальные инфекции приходится значительный процент случаев. Ведущими препаратами при лечении большинства инфекций дыхательных путей бактериальной этиологии являются b-лактамные антибактериальные препараты (АБП), среди которых одна из ключевых позиций принадлежит цефалоспоринам. За более чем полувековую историю их существования было синтезировано около 70 соединений данной группы.
В настоящей статье рассмотрены возможности использования некоторых цефалоспоринов в лечении наиболее значимых инфекций верхних и нижних отделов дыхательных путей.
Острый средний отит
Возбудителями ОСО могут быть различные бактерии и вирусы, относительная частота которых варьирует в зависимости от возраста пациентов и эпидемиологической ситуации. У детей старше 1 месяца и взрослых в 80% случаев возбудителями являются Streptococcus pneumoniae и нетипируемые штаммы Haemophilus influenzae, реже — Moraxella catarrhalis [2, 8]. Менее чем в 10% случаев ОСО вызывается Streptococcus pyogenes, Staphylococcus aureus или ассоциацией этих микроорганизмов. На долю вирусов приходится около 6% всех случаев ОСО [9].
По данным D.K. Cherry и соавторов [10] и L.F. McCaig с коллегами [11], несмотря на снижение количества визитов к врачам по поводу ОСО в США с 25 до 16 млн в период с 1990 по 2000 гг., число назначений АБП снизилось лишь с 809 до 802 на 1000 заболевших соответственно. Однако необходимо отметить, что вопрос о назначении АБП при данной патологии остается дискутабельным, так как в 70% случаев заболевание разрешается спонтанно [12]. В частности, это касается пациентов детского возраста как популяции, в которой наиболее часто регистрируется данное заболевание. Поэтому в некоторых странах врачи рекомендуют выжидательную тактику при терапии неосложненных форм ОСО [13, 14]. Подобный подход основан на результатах большого количества рандомизированных контролируемых исследований; кроме того, он позволяет как снизить частоту нерационального применения и затрат на АБП, так и предупредить возникновение и распространение антибиотикорезистентности и нежелательных лекарственных реакций при использовании АБП [15, 16]. Кроме того, назначение АБП при ОСО не снижает частоту развития системных осложнений (мастоидит, бактериальный менингит и др.) [17, 18].
Существуют определенные критерии для назначения АБП или использования выжидательной тактики у детей с ОСО (табл. 1) [19, 20].
 |
Ключевыми препаратами в терапии ОСО являются b-лактамные АБП, в частности антибиотики пенициллинового ряда — амоксициллин и ингибиторозащищенные пенициллины. Цефалоспорины относятся к альтернативным препаратам в терапии данной инфекции. Если у пациента в анамнезе присутствуют указания на аллергию к амоксициллину и отмеченные явления не относятся к реакциям гиперчувствительности I типа, в терапии ОСО могут быть использованы пероральные цефалоспорины II и III поколения [9, 21].
Высокую активность в отношении одного из основных возбудителей ОСО — гемофильной палочки — проявляет и пероральный цефалоспорин III поколения цефтибутен [22–24], причем, по данным R. Wise и соавторов [23], в сравнении с такими препаратами, как амоксициллин, амоксициллин/клавуланат, цефиксим, цефаклор и цефалексин, цефтибутен обладает более высокой активностью in vitro в отношении этого возбудителя.
По результатам многоцентрового исследования ПеГАС-II чувствительными к цефтибутену среди штаммов H. influenzae, выделенных в 15 регионах России в 2004—2005 гг., были 96,9% изученных, что позволяет использовать этот препарат в качестве препарата выбора для терапии ОСО, вызванного H. influenzae [25]. Говоря о фармакокинетических характеристиках различных пероральных цефалоспоринов, важно отметить, что при введении цефтибутена создаются одни из наиболее высоких концентраций в барабанной полости [26, 27]. Помимо этого, цефтибутен характеризуется более длительным периодом полувыведения в сравнении с другими пероральными цефалоспоринами, что сокращает частоту приема препарата и повышает показатели приверженности терапии (табл. 2) [22].
 |
Что касается использования парентеральных цефалоспоринов, по данным S.M. Green и соавторов [31], однократное назначение цефтриаксона было достаточно эффективным у пациентов с ОСО, которые по тем или иным причинам не могли следовать пероральному режиму терапии. В другом исследовании была показана более высокая эффективность трехдневного курса терапии цефтриаксоном в сравнении с однодневным у пациентов с ОСО и неэффективностью стартовой антибиотикотерапии [32].
Острый бактериальный риносинусит
Согласно данным Центров по контролю и профилактике заболеваний США (Centers for Disease Control and Prevention — CDC) ежегодно 1 из 7 взрослых пациентов заболевает острым риносинуситом [33]. Непрямые затраты, связанные с данной патологией, составляют около 73 млн дней ограничения активности в год [34]. Острый бактериальный риносинусит (ОБР) занимает пятое место в структуре заболеваний, по поводу которых наиболее часто назначаются АБП [35].
Основными возбудителями при ОБР являются S. pneumoniae (20–43% случаев), H. influenzae (22–35% случаев) и M. catarrhalis (2–10% случаев). Реже встречаются S. aureus и анаэробы [9, 36–40]. При выборе АБП врач должен руководствоваться тяжестью заболевания, анамнестическими данными относительно аллергии на b-лактамы и предшествующей антибактериальной терапии, а также локальными данными по антибиотикорезистентности [41–43].
Так, у пациентов с легким течением заболевания и при отсутствии аллергии на b-лактамы, не получавших АБП в течение предшествующих 6 недель, а также в регионах с низкой частотой антибиотикорезистентности возбудителей препаратами выбора являются амоксициллин и амоксициллин/клавуланат [41–43]. Из цефалоспориновых АБП к препаратам выбора относятся цефуроксим аксетил, цефдинир и цефподоксим [41–43]. По результатам систематического обзора, проведенного J.R. Williams и соавторами, активность амоксициллина, амоксициллина/клавуланата и различных цефалоспоринов в отношении основных возбудителей ОБР была практически сходной, однако частота выбывания (или исключения) из исследований по причине развития нежелательных лекарственных реакций была достоверно ниже для цефалоспоринов в сравнении с первыми двумя препаратами (относительный риск — 0,47; 95% доверительный интервал — 0,30–0,73) [44].
По данным ряда исследований, чувствительность к пероральным цефалоспоринам (в том числе и к цефтибутену) штаммов H. influenzae, выделенных у пациентов с ОБР, была близкой к 100% и сходной к амоксициллину/клавуланату или превосходящей таковую в отношении других препаратов: цефдиниру, цефуроксиму аксетилу, цефпрозилу, цефаклору и амоксициллину (в порядке снижения) [45]. Согласно результатам исследования, проведенного P. Krumpe и соавторами, цефтибутен характеризовался способностью создавать высокие концентрации в различных тканях и жидкостях верхних и нижних дыхательных путей, в частности в назальном секрете [46].
В случае среднетяжелого течения заболевания и отсутствия аллергии на b-лактамы у пациентов, которые получали АБП в течение предшествующих 6 недель, препаратами выбора являются амоксициллин/клавуланат и цефтриаксон. Цефалоспорины используются также при тяжелом течении ОБР и угрозе развития осложнений. В таких случаях назначают парентеральные цефалоспорины II (цефуроксим), III (цефотаксим, цефтриаксон) или IV поколений (цефепим) [41–43].
Острый тонзиллит/фарингит
Основным бактериальным возбудителем острого тонзиллита/фарингита (ОТ/Ф) является Streptococcus pyogenes или b-гемолитический стрептококк группы А (БГСА) [9, 47, 48].
БГСА отличается высокой чувствительностью к b-лактамам (пенициллинам и цефалоспоринам). Эти АБП остаются единственным классом антимикробных препаратов, к которым у данных микроорганизмов не развилась резистентность. Препаратами выбора в терапии ОТ/Ф стрептококковой этиологии являются пенициллины (феноксиметилпенициллин, бензилпенициллин, бензатинбензилпенициллин). Цефалоспорины же относятся к препаратам второй линии: рекомендованы цефалоспорины I поколения (цефалексин, цефадроксил) и цефалоспорины II поколения (цефаклор, цефуроксим аксетил) [9, 47, 48]. Согласно результатам мета-анализа, включившего 35 рандомизированных контролируемых клинических исследований, проводивших сравнение терапии ОТ/Ф стрептококковой этиологии пероральными цефалоспоринами и пероральными пенициллинами, не наблюдалось доказательного превосходства последних в показателях микробиологической и клинической эффективности [49]. При повторных случаях ОТ/Ф, указаниях на неэффективность в анамнезе пенициллина и других антимикробных препаратов в предшествующие 4 недели цефалоспориновые АБП используются в качестве препаратов выбора [9, 47, 48].
Такие пероральные цефалоспорины, как цефтибутен, цефдинир и цефподоксим, обладают высокой активностью в отношении S. pyogenes, и терапия ОТ/Ф стрептококковой этиологии является одним из показаний для их применения [50–52]. Для цефтибутена, цефдинира и цефподоксима была продемонстрирована высокая степень эрадикации возбудителя при длительности терапии ≤5 дней [50–53], в то время как обычный курс терапии ОТ/Ф согласно данным различных руководств составляет 10 дней [9, 47, 48]. Помимо этого, перечисленные пероральные цефалоспорины могут назначаться однократно в сутки, что значительно повышает комплаентность пациентов к терапии [53, 55–58]. Так, по результатам исследования, проведенного P. Kardas с коллегами, комплаентность при приеме цефтибутена составила 97,6% в сравнении с приемом других АБП по 2 (66,0%) или 3 раза (23,5%) в сутки [59].
Согласно недавно опубликованным данным цефтибутен также обладает способностью снижать адгезию бактериальных клеток к эпителию верхних дыхательных путей, приводя тем самым к ограничению возможности образования бактериальных биопленок [60].
Обострение хронической обструктивной болезни легких
Результаты современных эпидемиологических исследований свидетельствуют о том, что хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) в странах Европы и Северной Америки страдают от 4 до 15% взрослого населения [61, 62]. По официальным данным в РФ зарегистрировано 2,4 млн больных ХОБЛ. Однако данные эпидемиологических исследований позволяют предположить, что их число может достигать 16 млн человек [63]. При этом у одного пациента с ХОБЛ частота обострений варьируется от 1 до 4 эпизодов в год [63].
Основными бактериальными возбудителями обострений ХОБЛ являются H. influenzae, S. pneumoniae и M. catarrhalis, удельный вес которых по данным различных исследований составляет 13–46%, 7–26% и 9–20% соответственно. У пациентов с обострениями ХОБЛ старше 65 лет с хронической сопутствующей патологией показателями объема форсированного выдоха за первую секунду меньше 50% от должных величин возрастает роль представителей семейства Enterobacteriaceae, а при наличии бронхоэктазов, постоянной продукции гнойной мокроты — P. aeruginosa [63].
В настоящее время принято выделять три типа обострений ХОБЛ. В зависимости от типа обострения принимается решение о необходимости назначения антибактериальной терапии (табл. 3).
 |
Показанием к назначению АБП является также любое обострение ХОБЛ, требующее проведения неинвазивной или искусственной вентиляции легких [63].
Препаратами выбора в терапии простых (неосложненных) обострений ХОБЛ являются амоксициллин и макролиды (кларитромицин, азитромицин), альтернативными — ингибиторозащищенные пенициллины и в случае аллергии на b-лактамы — «респираторные» фторхинолоны [63]. Предпочтительным у данной категории амбулаторных пациентов является пероральный прием АБП.
Помимо этого существует ряд доказательных данных о сравнимой эффективности пероральных цефалоспоринов в терапии обострений ХОБЛ. Так, в ряде клинических исследований была продемонстрирована сходная эффективность цефтибутена (при однократном приеме в день), амоксициллина/клавуланата и кларитромицина (при трехкратном приеме в день) в лечении данного инфекционного процесса [64, 65].
В одном исследовании [66] была сопоставлена эффективность длительности приема цефтибутена в течение 5 дней и амоксициллина/клавуланата при 10-дневном курсе.
Цефалоспориновые АБП являются препаратами выбора в случае тяжелого обострения, особенно у пациентов с факторами риска (инфицирование P. aeruginosa, объем форсированного выдоха за первую секунду <35%, бронхоэктатическая болезнь, хроническое отделение гнойной мокроты, предшествующее выделению P. aeruginosa из мокроты) и необходимостью проведения парентеральной терапии. В таких случаях могут назначаться цефепим, цефоперазон, цефоперазон/сульбактам [63], а пероральные цефалоспорины (цефуроксимаксетил, цефтибутен) рекомендуют использовать после достижения стойкого эффекта от применения парентеральных препаратов для проведения ступенчатой терапии тяжелого обострения ХОБЛ [22, 67].
Внебольничная пневмония
Как было сказано выше, ВП является широко распространенным заболеванием, несмотря на доступность современных АБП и эффективных вакцин
[4, 5]. В США пневмония занимает 6-е место в перечне ведущих причин смерти и является лидером по числу летальных исходов в ряду инфекционных заболеваний [68].
Основную роль в этиологии ВП играет S. pneumoniae, на долю которого приходится от 30 до 50% случаев заболевания подтвержденной этиологии. В 8–30% случаев заболевания существенную роль играют атипичные микроорганизмы: Chlamydophila pneumoniae, Mycoplasma pneumoniae и Legionella pneumophila. Намного реже (3–5% случаев) возбудителями являются
H. influenzae, S. aureus, Klebsiella pneumoniae, еще реже — другие представители семейства Enterobacteriaceae, и в очень редких случаях, у больных муковисцидозом при наличии бронхоэктазов, ВП может вызывать
P. aeruginosa [68, 69].
При выборе препаратов для лечения ВП необходимо учитывать такие факторы, как возраст, тяжесть состояния пациента, наличие сопутствующих заболеваний, режим лечения пациента (стационарный или в амбулаторно-поликлинических условиях) и другие факторы.
Согласно данным российских руководств по ведению пациентов с ВП у амбулаторных пациентов в возрасте до 60 лет с нетяжелой пневмонией и без сопутствующих заболеваний препаратами выбора являются амоксициллин или пероральные макролиды, альтернативными — пероральные «респираторные» фторхинолоны. У амбулаторных пациентов 60 лет и старше с нетяжелой пневмонией и/или с сопутствующими заболеваниями препаратами выбора являются пероральные ингибиторозащищенные пенициллины, препаратами второго ряда — пероральные «респираторные» фторхинолоны [68, 69].
В то же время, у госпитализированных пациентов с ВП наряду с пенициллинами препаратами выбора являются парентеральные цефалоспорины: при нетяжелой ВП — цефуроксим, цефотаксим, цефтриаксон, при пневмонии тяжелого течения — цефотаксим, цефтриаксон. Данные препараты используются без или в сочетании с пероральными макролидами при нетяжелом течении и обязательно в сочетании с парентеральными макролидами при тяжелом течении заболевания. Цефтазидим, цефепим и цефоперазон/сульбактам также используются при наличии факторов риска ВП, вызванной P. aeruginosa [68, 69].
Что касается пероральных цефалоспоринов, данная группа препаратов может использоваться у госпитализированных пациентов с нетяжелым течением пневмонии для проведения ступенчатой терапии после стабилизации состояния пациента [22, 67–69]. Так, в исследовании, проведенном P. Fernandez с коллегами [70], было продемонстрировано, что показатели клинической эффективности в группе пациентов, переведенных после 3-дневной терапии цефтриаксоном и стабилизации состояния на цефтибутен (в течение 7 дней), были сходными с таковыми в группе пациентов, получавших 10-дневный курс терапии цефтриаксоном. Общеизвестно, что подход с использованием ступенчатой терапии способствует снижению длительности пребывания пациента в стационаре и тем самым сокращению затрат, связанных с оказанием медицинской помощи [71, 72].
Заключение
Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что цефалоспорины занимают одну из ведущих позиций в терапии внебольничных инфекций дыхательных путей и ЛОР-органов. Благодаря разнообразию фармакокинетических и фармакодинамических характеристик различных представителей данной группы антибактериальных препаратов существует возможность выбора наиболее подходящего препарата в зависимости от той или иной клинической ситуации.
Литература
1. Schappert S. M. Office visits for otitis media: United States, 1975–1990 // Adv. Data Vital. Health Stat. – 1992. – Vol. 214. – P. 1–20.
2. Berman S. Otitis media in children // N. Engl. J. Med. –
1995. – Vol. 332. – P. 1560–1565.
3. National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Available at: http://www3.niaid.nih.gov/.
4. American Thoracic Society. Guidelines for the initial management of adults with community-acquired pneumonia: diagnosis, assessment of severity, and initial antimicrobial therapy // Am. J. Resp. Crit. Care Med. – 2001. – Vol. 163. – P. 1730–1754.
5. Ewig S. Community-acquired pneumonia. Epidemiology, risk and prognosis // Eur. Respir. Mon. – 1997. – Vol. 3. – P. 13–35.
6. Barlow G.D., Lamping D.L., Davey P.G., Nathwani D. Evaluation of outcomes in community-acquired pneumonia: a guide for patients, physicians and policy-makers // Lancet. Infect. Dis. – 2003. – Vol. 3. – P. 476–488.
7. Чучалин А.Г., Синопальников А.И., Страчунский Л.С. и др. Внебольничная пневмония у взрослых: практические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике // Клин. микробиол. антимикроб. химиотер. – 2006. – №8 (1). – С. 54–86.
8. Klein J.O. Otitis media // Clin. Infect. Dis. – 1994. – Vol. 19. –
P. 823–833.
9. Каманин Е.И., Стецюк О.У. Инфекции верхних дыхательных путей и ЛОР-органов. В кн.: Практическое руководство по антиинфекционной химиотерапии / под ред. Л.С. Страчунского, Ю.Б. Белоусова, С.Н. Козлова. – Смоленск: МАКМАХ, 2007. – С. 248–257.
10. Cherry D.K., Woodwell D.A. National ambulatory medical care survey: 2000 Summary // Adv. Data. – 2002. – Vol. 328. – P. 1–324.
11. McCaig L.F., Besser R.E., Hughes J.M. Trends in antimicrobial prescribing rates for children and adolescents // JAMA. – 2002. –
Vol. 287. – P. 3096–3102.
12. Rosenfeld R.M., Vertrees J.E., Carr J. et al. Clinical efficacy of antimicrobial drugs for acute otitis media: metaanalysis of 5400 children from thirty-three randomized trials // J. Pediatr. – 1994. –
Vol. 124 (3). – P. 431.
13. Appelman C., Bossen P., Dunk J. et al. Guideline Dutch College of Family Doctors acute otitis media. – Utrecht: Dutch College of Family Doctors, 1990.
14. Rovers M., Schilder A., Zielhuis G. et al. Otitis media // Lancet. – 2004. – Vol. 363. – P. 465–473.
15. Le Saux N., Gaboury I., Baird M. et al. A randomized double-blind controlled non-inferiority trial of placebo versus amoxicillin for clinically diagnosed acute otitis media in children 6 months to 5 years // CMAJ. – 2005. – Vol. 172 (3). – P. 335–341.
16. Damoiseaux R., van Balen F., Hoes A. et al. Primary care based randomised, double blind trial of amoxicillin versus placebo for acute otitis media in children aged under 2 years // BMJ. – 2000. –
Vol. 320. – P. 350–354.
17. Van Zuijlen D.A., Schilder A.G., Van Balen F.A. et al. National differences in acute mastoiditis: relationship top rescribing patterns of antibiotics for acute otitis media // Pediatr. Infect. Dis. J. – 2001. – Vol. 20. – P. 140–144.
18. Kilpi T., Anttila M., Kallio M.J. et al. Severity of childhood bacterial meningitis: duration of illness before diagnosis // Lancet. – 1991. – Vol. 338. – P. 406–409.
19. New York Region Otitis Project. Observation Option Toolkit for Acute Otitis Media. Publication No. 4894. – New York, NY: State of New York, Department of Health, 2002.
20. Rosenfeld R. M. Observation option toolkit for acute otitis media // Int. J. Pediatr. Otorhinolaryngol. – 2001. – Vol. 58. –
P. 1–8.
21. American Academy of Pediatrics Subcommittee on Management of Acute Otitis Media, 2004. Diagnosis and management of acute otitis media // Pediatrics. – 2004. – Vol. 113. – P. 1451–1465.
22. Козлов С.Н. Цефалоспорины / Под ред. А.И. Синопальникова, Р.С. Козлова. – М.: Премьер МТ, Наш Город,
2007. – С. 68–83.
23. Wise R., Andrews J.M., Ashby J.P. et al. Ceftibuten – in vitro activity against respiratory pathogens, beta-lactamase stability and mechanism of action // J. Antimicrob. Chemother. – 1990. –
Vol. 26 (2). – P. 209–213.
24. Aracil B., Gуmez-Garcus J.L., Alуs J.I. et al. Sensitivity of Haemophilus influenzae isolates in Spain to 17 oral antibiotics // Enferm. Infecc. Microbiol. Clin. – 2003. – Vol. 21 (3). – P. 131–136.
25. Проект ПеГАС-II. 2004–2005 гг. Неопубликованные данные. НИИ Антимикробной Химиотерапии ГОУВПО «СГМА Росздрава».
26. Craig W.A., Andes D. Pharmacokinetics and pharmacodynamics of antibiotics in otitis media // Pediatr. Infect. Dis. J. – 1996. –
Vol. 15 (3). – P. 255–259.
27. Scaglione F., Demartini G., Dugnani S. et al. Interpretation of middle ear fluid concentrations of antibiotics:comparison between ceftibuten, cefixime and azithromycin // Br. J. Clin. Pharmacol. – 1999. – Vol. 47 (3). – P. 267–271.
28. Barr W.H., Affrime M., Lin C.C., Batra V. Pharmacokineticsof ceftibuten in children // Pediatr. Infect. Dis. J. – 1995. –
Vol. 14 (7 Suppl). – S93–101.
29. Barr W.H., Lin C.C., Radwanski E. et al. The pharmacokineticsof ceftibuten in humans // Diagn. Microbiol. Infect. Dis. – 1991. – Vol. 14 (1). – P. 93–100.
30. Wise R., Nye K., O’Neill P. et al. Pharmacokinetics and tissue penetration of ceftibuten // Antimicrob. Agents Chemother. –
1990. – Vol. 34 (6). – P. 1053–1055.
31. Green S.M., Rothrock S.G. Single-dose intramuscular ceftriaxone for acute otitis media in children // Pediatrics. – 1993. –
Vol. 91. – P. 23–30.
32. Leibovitz E., Piglansky L., Raiz S. et al. Bacteriologic and clinical efficacy of one day vs. three day intramuscular ceftriaxone for treatment of nonresponsive acute otitis media in children // Pediatr. Infect. Dis. J. – 2000. – Vol. 19. – P. 1040–1050.
33. Lethbridge-Cejku M., Rose D., Vickerie J. Summary health statistics for U.S. adults: National Health Interview Survey, 2004. National Center for Health Statistics // Vital. Health Stat. – 2006. – Vol. 10 (228). – P. 19–22.
34. Anand V.K. Epidemiology and economic impact of rhinosinu-sitis // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. – 2004. – Vol. 193 (Suppl). – P. 3–5.
35. Sinus and Allergy Health Partnership (SAHP). Antimicrobial treatment guidelines for acute bacterial rhinosinusitis // Otolaryngol. Head Neck Surg. – 2004. – Vol. 130 (Suppl). –
P. 1–45.
36. Slavin R.G., Spector S.L., Bernstein I.L. et al. The diagnosis and management of sinusitis: a practice parameter update // J. Allergy Clin. Immunol. – 2005. – Vol. 116 (6). – P. 13–47.
37. Gwaltney J.M.Jr., Scheld W.M., Sande M.A. et al. The microbial etiology and antimicrobial therapy of adults with acute community acquired sinusitis: a fifteen-year experience at the University of Virginia and review of other selected studies // J. Allergy Clin. Immunol. – 1992. – Vol. 90. – P. 457–462.
38. Berg O., Carenfelt C., Kronvall G. Bacteriology of maxillary sinusitis in relation to character of inflammation and prior treatment //Scand. J. Infect. Dis. – 1988. – Vol. 20. – P. 511–516.
39. Gwaltney J., Syndor A., Sande M. Etiology and antimicrobial treatment of acute sinusitis // Otorhinolaryngol. – 1981. – Vol. 90. – P. 68–71.
40. Brook I. Microbiology and management of sinusitis //
J. Otolaryngol. – 1996. – Vol. 25. – P. 249–256.
41. Каманин Е.И., Отвагин И.В., Козлов Р.С. и др. Острый бактериальный синусит // Клин. микробиол. антимикроб. химиотер. – 2008. – № 10 (1). – C. 34–45.
42. Rosenfeld R.M., Andes D., Bhattacharyya N. et al. Clinical practice guideline: Adult sinusitis // Otolaryngology-Headand Neck Surgery. – 2007. – Vol. 137. – S1–S31.
43. Scheid D.C., Hamm R.M. Acute bacterial rhinosinusitisin adults: part II. Treatment // Am. Fam. Physician. – 2004. – Vol. 70 (9). –
P. 1697–1704.
44. Williams J.W., Aguilar C., Cornell J. et al. Antibiotics for acute maxillary sinusitis // Cochrane Database Syst. Rev. – 2003. – Vol. 2. – CD000243.
45. Pichichero M.E., Doern G.V., Kuti J.L. et al. Probability of achieving requisite pharmacodynamic exposure for oral beta-lactam regimens against Haemophilus influenzae in children // Paediatr. Drugs. – 2008. – Vol. 10 (6). – P. 391–397.
46. Krumpe P., Lin C.C., Radwanski E. The penetration of ceftibuten into the respiratory tract // Chest. – 1999. – Vol. 116 (2). –
P. 369–374.
47. Pichichero M.E. Group A streptococcal tonsillopharyngitis: cost-effective diagnosis and treatment // Ann. Emerg. Med. – 1995. –
Vol. 25. – P. 390–403.
48. Bisno A.L., Gerber M.A., Gwantley J.M. et al. Practice guidelines for the diagnosis and management of group A streptococcal pharyngitis // Clin. Infect. Dis. – 2002. – Vol. 35. – P. 113–125.
49. Casey J.R., Pichichero M.E. Meta-analysis of cephalosporin versus penicillin treatment of group A streptococcal tonsillopharyngitis in children // Pediatrics. – 2004. – Vol. 113 (4). – P. 866–882.
50. Adam D., Hostalek U., Troster K. 5-day therapy of bacterial pharyngitis and tonsillitis with cefixime:comparison with 10-day treatment with penicillin V [in German]. Cefixime Study Group // Klin. Padiatr. – 1996. – Vol. 208. – P. 310–313.
51. Boccazzi A., Tonelli P., DeAngelis M. et al. Short course therapy with ceftibuten versus azithromycin in pediatric streptococcal pharyngitis // Pediatr. Infect. Dis. J. – 2000. – Vol. 19. – P. 963–967.
52. Tack K.J., Henry D.C., Gooch W.M. et al. Five-day cefdinir treatment for streptococcal pharyngitis. Cefdinir Pharyngitis Study Group // Antimicrob. Agents Chemother. – 1998. – Vol. 42. –
P. 1073–1075.
53. Pichichero M.E., Gooch W.M., Rodriguez W. et al. Effective short-course treatment of acute group A betahemolytic streptococcal tonsillopharyngitis: ten days of penicillin vs. 5 days or 10 days of cefpodoxime therapy in children // Arch. Pediatr. Adolesc. Med. – 1994. – Vol. 148. – P. 1053–1060.
54. Drago L., Ripa S., Zampaloni C. et al. Activity of ceftibuten, cefaclor, azithromycin, clarithromycin, erythromycin and telithromycin against Streptococcus pyogenes clinical isolates with different genotypes and phenotypes // Chemotherapy. – 2005. – Vol. 51 (5). – P. 268–271.
55. Block S.L., Hedrick J.A., Tyler R.D. Comparative study of the effectiveness of cefixime and penicillin V for the treatment of streptococcal pharyngitis in children and adolescents // Pediatr. Infect. Dis. J. – 1992. – Vol. 11. – P. 919–925.
56. Adam D., Hostalek U., Troster K. Five-day cefixime therapy for bacterial pharyngitis and/or tonsillitis: comparison with 10-day penicillin V therapy // Cefixime Study Group Infection. – 1995. –
Vol. 23 (2). – S83–86.
57. Pichichero M.E., McLinn S.E., Gooch W.M. et al. Ceftibuten vs. penicillin V in group A beta-hemolytic streptococcal pharyngitis // Pediatr. Infect. Dis. J. – 1995. – Vol. 14. – S102–107.
58. Nemeth M.A., Gooch W.M., Hedrick J. et al. Comparison of cefdinir and penicillin for the treatment of pediatric streptococcal pharyngitis // Clin. Ther. – 1999. – Vol. 21. – P. 1525–1532.
59. Kardas P., Ratajczyk-Pakalska E. Patient adherence in respiratory tract infections: ceftibuten versus other antibiotics (PARTICULAR study) // Pol. Merkur. Lekarski. – 2001. – Vol. 10 (60). – P. 445–449.
60. Maioli E., Marchese A., Roveta S. In vitro activity of ceftibutenat sub-inhibitory concentrations in comparison with other antibiotics against respiratory and urinary tract pathogens. – 2007. – Vol. 19 (2). – P. 152–160.
61. Roche N., Huchon G. Epidemiology of chronic obstructive pulmonary disease // Rev. Prat. – 2004. – Vol. 54. – P. 1408–1413.
62. Anto J. M., Vermeire P., Vestbo J. et al. Epidemiology of chronic obstructive pulmonary disease // Eur. Respir. J. – 2001. – Vol. 17. –
P. 982–994.
63. Синопальников А.И., Романовских А.Г. Инфекционное обострение хронической обструктивной болезни легких /
Под ред. А.И. Синопальникова, Р.С. Козлова. — М.: Премьер МТ, Наш Город, 2007. — С. 267–294.
64. McAdoo M.A., Rice K., Gordon G.R. et al. Comparison of ceftibuten once daily and amoxicillin-clavulanate three times daily in the treatment of acute exacerbations of chronic bronchitis // Clin. Ther. – 1998. – Vol. 20 (1). – P. 88–100.
65. Ziering W., McElvaine P. Randomized comparison of once-daily ceftibuten and twice-daily clarithromycin in the treatment of acute exacerbation of chronic bronchitis // Infection. – 1998. – Vol. 26 (1). – P. 68–75.
66. Guest N., Langan C.E. Comparison of the efficacy and safety of a short course of ceftibuten with that of amoxycillin/clavulanate in the treatment of acute exacerbations of chronic bronchitis // Int. J. Antimicrob. Agents. – 1998. – Vol. 10 (1). – P. 49–54.
67. Сидоренко С.В., Козлов С.Н. Группа цефалоспоринов.
В кн.: Практическое руководство по антиинфекционной химиотерапии / Под ред. Л.С. Страчунского, Ю.Б. Белоусова, С.Н. Козлова. — Смоленск: МАКМАХ, 2007. — С. 77–83.
68. Синопальников А.И. Внебольничная пневмония / Под ред. А.И. Синопальникова, Р.С. Козлова. — М.: Премьер МТ,
Наш Город, 2007. — С. 295–333.
69. Чучалин А.Г., Синопальников А.И., Козлов Р.С. и др. Инфекции нижних дыхательных путей. Практическое руководство по антиинфекционной химиотерапии / Под ред. Л.С. Страчунского, Ю.Б. Белоусова, С.Н. Козлова. — Смоленск: МАКМАХ, 2007. — С. 258–266.
70. Fernandez P., San Martin L. Community acquired pneumonia: from intravenous to oral cephalosporin sequential therapy // Rev. Med. Chil. – 2000. – Vol. 128 (3). – P. 267–272.
71. Jewesson P. Economic impact of intravenous-to-oral antibacterial step down therapy // Clin. Drug Invest. – 1996. – Vol. 11 (2). – P. 1–9.
72. Jewesson P. Cost-effectiveness and value of an IV switch //PharmacoEconomics. – 1994. – Vol. 5 (2). – P. 20–26.
Статья была впервые опубликована в журнале «Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия», 2010, т. 12, № 2.
/thumbs/widget_ONS2011_5-6_ba657cc5ee078865d62de07d30ec24e3.jpg)
/thumbs/widget_ONS2011_4_30e3a1cdcf3db20272d09eaec8a6b7ae.jpg)
/thumbs/widget_ONS2011_3_62f29770cbbe0586be736fbc6ce842f5.jpg)
/thumbs/widget_ONS2011_2_b291e4169972d63df31f23c734969390.jpg)
/thumbs/widget_ONS2011_1_b76833f8f749563eadb1e999001f9df5.jpg)
